Реальные  резервы есть!

Многие «новые аграрии», исчерпав все привычные пути получения прироста прибыли, или бросают работу с землёй, или всячески «ужимают» заработную плату своих работников с целью экономии на затратах, что тоже вскоре приводит к финансовому краху – по другой причине- уходу работников с предприятия (и другим закажут!). Дополнительные прибыли можно найти во многих других элементах сельскохозяйственных технологий. В статье сказано только о части их.

При нынешнем изобилии предложений различных удобрений и огромном наборе вариантов сочетаний макро и микроэлементов в них, – голова идёт кругом не только у аграриев «реформенной волны», но и у многих профессионалов агрономии.  Но, последние, уверен, справятся с проблемами выбора, а вот для остальных, предлагается ряд выводов из практики. Дело ведь в том, что выбрать  вид удобрения – это ещё полдела. Надо к этому считать и экономическую сторону его применения.

Не секрет ведь, что цена двух предлагаемых видов, вроде равноценных, удобрений нередко отличается до 25%! Да и элементов питания там аж три, вместо двух в первом. Вроде бы всё за то, чтобы остановиться на втором варианте. Но в первом случае предлагается аммофос, с его: N 11. P52, а во втором случае – тукосмесь, с формулой 15-8-7! Но если разделить стоимость тонны удобрения на сумму действующего вещества в них, то даже при этом упрощённом расчёте получается, что  единица действующего вещества в аммофосе почти наполовину дешевле, чем в кажущейся дешёвой, – тукосмеси. А если ещё добавить, что единица действующего вещества фосфора всегда была значительно дороже  единицы азота, то  вывод ещё больше становится убедительным

В бесконечных поисках более дешёвых минеральных удобрений, средств защиты растений, более дешёвого горючего и материалов, многие аграрии быстро убеждаются в правоте народной поговорки о «горькой юшке» из дешёвой рыбки и в том, что эти резервы повышения прибыльности довольно ограничены.

Попытки экономить на урезании заработной платы наёмных работников за один-два сезона приводят к тому, что уходят наиболее квалифицированные работники, а остаётся в лучшем случае такая категория, с которой самой работы больше, чем пользы от их труда. Особенно в хозяйствах, расположенных вблизи городов и крупных населённых пунктов, где у рабочих есть выбор.

Между тем, резервы повышения прибыльности есть, и их не так уж мало.

В отраслевой периодической печати уже немало публикаций о технологиях, реально обеспечивающих прибавку в урожае 7-15%. Реже – 20% и более. Не исключено, что некоторые испробовали эти технологии у себя. Один раз, как могли. Второй раз, чаще всего, и не пытались, не увидев, очевидно и сразу, желаемого изобилия. Основных причин разочарования в основном две: во-первых, прибавка в урожае в 20% и менее, на поле обычно «на глаз» не заметна. Она выявится после того, как весь урожай пройдёт через весовую и будет аккуратно учтён. Но и эта прибавка не будет воспринята как прибавка, потому что урожай с применением новинок технологии обычно в хозяйстве в текущем сезоне не с чем сравнивать, разве что с урожаем прошлого года. И то, изменения объяснят иными погодными условиями, или деловыми успехами хозяина. Потому, что в абсолютном большинстве случаев, контрольного (необработанного) участка не оставлено. Или скупость пересиливает, или недальновидность, или поленились возиться с учётами.

В то же время, каждому полезно вычислить на своих объёмах производства, в какую сумму денег выливается даже 5%-я прибавка в урожае, не говоря уже о 10-20%. Издавна известно, что даже просто правильно применённые  минеральные удобрения обычно обеспечивают около 5 денежных единиц прибавки на 1 денежную единицу  затрат. Правда, это было в «застойные» годы, когда цены на удобрения хоть в какой-то мере соответствовали здравому и экономическому смыслу. Так что экономить на удобрениях – себе дороже. Конечно, теперь вносить их в наших условиях следует не путём разбрасывания под вспашку или по посевам, в расчёте на ожидаемый через неделю дождик. В этом случае на пользу растениям не пойдёт и половины внесённого удобрения.

Когда речь идёт о более тонких технологиях, результативность понесённых затрат – в урожае имеет значительно более высокую окупаемость. Особенно в наших условиях –  предельного истощения почв. Здесь квалифицированное применение прогрессивных технологий или даже элементов технологий будет иметь наивысшую отдачу.

Аграрии благополучной Европы с их плодородием почв и аккуратностью в выполнении технологий, не имеют оснований даже мечтать о 5-10% прибавки в урожае от одного технологического приёма, ибо это для их условий трудно достижимо (ведь и так всё очень хорошо!). Свой прогресс в аграрном производстве они суммируют буквально по одному – двум процентам прибавки от удачного применения той или иной технологии. Если в сумме применения полудюжины удачных действий и технологий  накапливается 5-7% прибавки за сезон, то это уже является большим успехом.

Для наших нынешних условий более показательным является эксперимент восьмидесятых годов, проведённый институтом биологии Академии Наук Латвийской СССР в совхозе «Даугава» на площади 1060 гектаров. Часть полей удобрялась согласно зональным рекомендациям, а другая часть – по методу оптимизированных доз удобрений, включающих, кроме привычных азота, фосфора и калия, ещё 12 элементов питания растений и почвоулучшения, в том числе 7 микроэлементов. На полях с оптимизированным составом макро- и микроудобрений в течение последующих нескольких лет получали урожаи кормовых и овощных культур в 2-3 раза выше, чем на удобренных обычным способом, без микроэлементов.

Эффективность удобрений, внесённых в почву по методу оптимизации, ц/га

(по Г. Ринькис, 1976 г.)

Вариант	Клевер (сено)	Многолетние травы			Ячмень	Свёкла	Морковь	Кукуруза
	На какой год получен эффект
	на 2-й	на 2-й	на 3-й	на 4-й	на 2-й	на 2-й	на 3-й	на 4-й
Удобрения по общим рекомендациям	34	38	35	32	15	172	203	215
Удобрения по методу оптимизации	69	123	82	95	30	295	400	510
% прибавки	202	323	234	296	200	171	197	237

 

Результат очень впечатляющий, с колоссальным экономическим эффектом. Он обусловлен квалифицированным подбором элементов питания, ликвидировавшим  их дефицит  в почве, что и обусловило такую высокую отзывчивость культур урожаем.

В наше время, конечно нереально для выполнения по затратам, внести в почву необходимое количество макроэлементов питания растений, а тем более – микроэлементов, чтобы затем четыре года пожинать богатые результаты этой работы и затрат. Это было возможно только в годы проведения данного впечатляющего эксперимента. Но совершенно реально обеспечивать прибавку в 10-20% на большом перечне культур только за счёт внекорневых подкормок с добавлением микроэлементов.

 Предлагаю проанализировать ещё один результат производственного опыта, на этот раз в России:

Вид удобрений	Цена в руб/кг	Затраты на 1 центнер прибавки сахара:
		Килограммов удобрений:	Рублей:
«Акварин-5» (комплекс)	26,43	0,54	14,3
ОМУ «Свекловичное»	6,99	15,3	106,9
Аммиачная селитра	3,80	53,0	201,4

Последний столбец цифр со всей очевидностью подсказывает, где ещё искать резервы. Это и будет ответом на многочисленные вопросы  аграриев:  «что мне выгодней будет внести весной под озимые: селитры 100-200 килограммов на гектар, или… но позже?» Очевидно здесь то, что основную роль в прибавках урожая сыграли микроэлементы. Конечно, в разумном сочетании с комплексом макроэлементов. Их, для столь существенных прибавок, потребовался мизер, в сравнении с вариантами без них, как с селитрой или неполным комплексом микроэлементов, как в ОМУ «Свекловичное».

Ответ прост: если есть цель и возможность поправить вконец иссякшее плодородие, – то его следует поправлять простыми удобрениями и лучше с поливами, чтобы больше досталось культурным  растениям сразу. И меньше связалось недоступно в почве за зиму.

Но обязательно надо иметь в виду наличие дефицитов тех или иных микроудобрений и вносить их периодически или с поливами. Но намного экономичнее, обязательно, с каждым опрыскиванием, особенно защитным. Результаты говорят сами за себя.

Особо результативными будут внекорневые подкормки с наличием тех микроэлементов, которые в конкретном почвенном регионе находятся в дефиците. Эти сведения есть в ближайшей агрохимической лаборатории. Тем более непростительно не пользоваться имеющейся возможностью в то время, как  в Украине давно налажено производство отечественных комплексов микроудобрений в наиболее усвояемой, хелатной форме, днепропетровским НПЦ «Реаком», серия многофункциональных препаратов “Хелатин”, запорожской фирмы “Киссон”.. Причём цена единицы действующего вещества отечественных препаратов в 2-5 раз дешевле, чем у зарубежных аналогов.

Важно помнить ещё и то, что применение макро, а особенно микроудобрений во внекорневых подкормках не только прибавляет  урожай и в его качестве, но и действуют одновременно как общеукрепляющий, профилактический фактор для растений, что позволяет существенно отодвинуть время появления болезней и снизить их вредоносность. В итоге экономится до 30% очень недешёвых сейчас, средств защиты растений. Это тоже скажется на прибылях сезона.

При этом не следует кидаться в противоположную крайность – восполнять все дефициты почвенного питания за счёт комплексных удобрений с микроэлементами. Это слишком дорогостоящая крайность. Почва  безудержно связывает, часто в труднодоступные формы, огромные, количества макроэлементов и дорогостоящих  микроэлементов. Даже хелатные формы микроудобрений не застрахованы от этого. Поэтому в наших условиях вносить микроэлементы в почву надо меньше всего. Даже не в составе комплексных удобрений, которыми вы пытаетесь удовлетворить потребность ваших посевов в азоте, фосфоре и калии. Хорошо бы так, но это не по нашим средствам, тем более, что далеко не все микроэлементы  в таком соотношении дефицитны, как собраны в готовом комплексном удобрении. Например, во многих регионах железо в избытке и в почве и в поливной воде. В Херсонской области, например, в оросительной воде из неглубоких шахтных колодцев и скважин вода содержит вдоволь железа и в избытке – бор и серу, которые в других местах дефицитны.

Поэтому, для снижения себестоимости, я бы предложил основные дефициты питания восполнять дешёвыми простыми удобрениями. При этом позволю себе высказать предложение, способное вызвать шквал критики продавцов  «полностью растворимых»  минеральных удобрений для нужд внесения с поливной водой. Они уже приучили наших орошенцев к  идеализированной  мысли о необходимости получения полностью прозрачного раствора удобрения для добавления в поток основной массы поливной воды. А для этого предлагаются тоже очень недешёвые, «полностью растворимые»  свои удобрения. Продавцы лент капельного орошения тоже заклинают покупателей пользоваться только дающими прозрачные растворы удобрениями. Они в одной  упряжке и помогают друг другу. И на первый взгляд вроде бы всё верно.

Но если рассудить, зная  состав более простых удобрений, например – сульфат аммония, той же аммиачной селитры, суперфосфата, нитрофоса, аммофосок и азофосок, в конце – концов, то вывод напрашивается иной.

Какие такие вещества составляют  вот ту «непрозрачность», мельчайшую взвесь частиц в воде после растворения  нитрофоса, нитрофосок. А тем более – суперфосфатов?  Это же ведь элементарный гипс, часто и густо позарез нужный нашим почвам. А в виде мельчайшей мути он находится в концентрированном маточном растворе удобрений только потому, что для его полного растворения на одну  часть гипса, сульфата кальция, нужно 400 частей воды при её температуре в 20 градусов. Поскольку она теплее 10 градусов в артскважинах бывает редко, то надо соотношение ещё больше.

Если эта взвесь гипса прошла через  стандартные фильтры, то, попав в поток основной массы  поливной воды, взвесь гипса получает нужное для полного растворения соотношение воды и полностью в ней растворяется, да и температура в капельных трубках намного выше первоначальной. В любом случае, засорения капельниц поливных лент не стоит ожидать. А если они ещё и односезонного использования, то не стоит и разговаривать на эту тему.

Короче говоря, оборудование простейшего узла растворения  более дешёвых простых удобрений с мешалками и фильтрами предварительной очистки растворов, до штатных фильтров капельной системы, окупится в первый же сезон в десятки раз. Конечно, это добавит работы обслуживающему персоналу по растворению удобрений. Иные, гранулированные,  надо предварительно размочить. Добавится работы по  перемешиванию и фильтрованию от мусора и флотационных присадок. Но при этом, конечно, не следует пытаться растворить  сто килограммов суперфосфата в двухстах литрах воды. Для этого надо, как минимум, четыре кубометра воды. Для сульфата калия – надо  десятикратное количество воды, для монокальцийфосфата – шестидесятикратное количество воды. И даже для калийной селитры – четырёхкратное – как минимум.

  Наши производители зерна в редчайших случаях оставляют при посеве технологическую колею, по которой при посеве и  впоследствии проходят колёса агрегатов, осуществляющих как защиту растений, так и внекорневую подкормку. А чаще всего и то, и другое вместе, благодаря чему лишний проход агрегата становится не только не затратным, но и высоко прибыльным.

То же самое и у овощеводов, из тех же соображений «рационального использования земли». На деле всё верно с точностью, до наоборот. На зерновых, к выше отмеченному, следует добавить «краевой эффект» резкого увеличения урожайности растений крайних рядков благодаря лучшей освещённости и большей площади питания растений. В овощеводстве роль технологических проходов для защитного агрегата ещё и в отсутствии растоптанных при сборе урожая кустов, закрывших к этому времени все междурядья.

Кстати, в Европе последние десятилетия происходит настоящий бум внекорневых подкормок во всех отраслях растениеводства, начиная от зерновых и завершая садами и виноградниками. Наши же аграрии только рассматривают на рекламных проспектах импортных средств защиты аккуратные полоски технологических проходов на полях зерновых культур – как что-то почти космического происхождения, невозможное на украинских полях.

В статье изложена только небольшая часть агроприёмов, достойных применения, где возможно получить ощутимые дополнительные прибыли. Если будет читательский интерес, то публикации на эту тему (причём о применении отечественных препаратов и технологий) можно будет продолжить.

Вопросы для кратких консультаций по теме статьи можно задавать по тел. +38-050-624-67-12

Бураков И.И. – учёный агроном.

Буракова Е.И. – учёный агроном, агрохимик-почвовед.

На Главную страницу.

На страницу: Полеводство.

На страницу: Статьи сайта.

На страницу: Свой “Растворин”